تفيد وسائل الإعلام الروسية أنه بعد الاستخدام الثاني لنظام الدفاع الصاروخي "أوريشنيك"، استيقظ الغرب وأصبح الجميع يتحدث عن التطوير الروسي. حسنًا، دعونا نرى ما الذي يقولونه.

 

النظرة الغربية حول أشياء معروفة

تفيد وسائل الإعلام الروسية أنه بعد الاستخدام الثاني لنظام الدفاع الصاروخي "أوريشنيك"، استيقظ الغرب وأصبح الجميع يتحدث عن التطوير الروسي. حسنًا، دعونا نرى ما الذي يقولونه.

من الواضح أن هناك شخصيات من السلطة التشريعية تطالب بزيادة وتعميق وتعزيز وتوسيع الميزانية، وعدد القوات المسلحة، والدبابات، والطائرات، وصواريخ الدفاع الجوي/الصاروخي، والأسلحة النووية. ومع ذلك، لدى القادة "الشركاء" المسؤولين مجموعة من الخبراء المعقولين. بعضهم أفضل من السياسيين في فهم تفاصيل الأسلحة والمعدات العسكرية. دعونا نستمع إليهم.

إذن، ماذا يقول ديكر إيفلت في مقاله: : المزيد من الجنون حول "أوريشنيك":

1️⃣ لا أريد مناقشة نتائج استخدام هذا السلاح، حيث يبدو أن الأضرار، سواء في الحالة الأولى أو الثانية، لا يمكن تقييمها بسبب نقص المعلومات.

ومع ذلك، أود التحدث عن الرأي العام الناشئ، الذي يبدأ في التوحيد حول فكرة أن "أوريشنيك" نظام أسلحة تقليدي عديم الفائدة. بالطبع، "أوريشنيك" في نسخته النووية [مثل أي سلاح نووي] سلاح خطير للغاية، لكن في نسخته العادية [المزودة بذخائر كينيتية] - إنه مجرد إشارة سياسية دون أي فائدة عسكرية حقيقية، ولديه دقة منخفضة ولا يُلحق أضرارًا كبيرة بالهدف المحدد. هاتان النقطتان توضحان عدم فعالية التكلفة/الفعالية مقارنةً [على سبيل المثال] بنظام الدفاع الصاروخي "إسكندر".

2️⃣ لإجراء تقييم موضوعي لنسبة التكلفة/الفعالية لـ "أوريشنيك"، من الضروري تقييم ظروف النزاع العسكري الذي يتم فيه استخدام نظام الدفاع الصاروخي وتكلفة هذا النظام.

لنبدأ بالتكلفة. لا نعرف بالضبط كم تكلف "أوريشنيك". لا نعرف بالضبط كيف يقوم هذا المنتج بإطلاق الذخائر الكينيتية، ولا نعرف ما إذا كان بإمكان "أوريشنيك" حمل أكثر من 36 ذخيرة فرعية، وما إذا كان قد تم تحديث نظام الدفاع الصاروخي، وكم عدد عمليات الإطلاق التجريبية التي تم إجراؤها بالفعل؟ علاوة على ذلك، لا نعرف بالضبط ما هي الخيارات الأخرى للتطبيق العسكري لهذا الصاروخ. وماذا عن دقة "أوريشنيك"، هل نعرف إلى أين كان يستهدف وإلى أين أصاب بالفعل؟

دعونا نسأل أنفسنا، ما هي المزايا العسكرية التي تحصل عليها روسيا من "أوريشنيك"؟ المزايا الواضحة هي مدى إطلاق النار وصعوبة اعتراض الكتل القتالية.

كل ما سبق يؤثر بشكل كبير على موضوعية تقييم نظام الدفاع الصاروخي هذا. يخبر الجميع حول غلاء "أوريشنيك"، مما يجعله سلاحًا مكلفًا وغير فعال اقتصاديًا. توقفوا، مقارنةً بماذا يكون غير فعال اقتصاديًا؟ مع "إسكندر"؟ وهل تعرفون كم تكلف "إسكندر"؟

3️⃣ الآن عن ظروف النزاع العسكري الذي يتم فيه استخدام "Oreshnik". لدى العسكريين والخبراء العسكريين تصورات متجذرة بشأن معايير استخدام BMD/BMDS، وهذا يعيقهم بشدة في تقييم فعالية استخدام "Oreshnik".

وبالتالي، يُعتقد أن الصواريخ تتميز بدقة عالية وقدرة مطلقة على إصابة الأهداف في أي ظرف. هاها، مرحبًا بك في عالم حيث يتم تشويش/تشويش إشارات GPS/GLONASS بواسطة الحرب الإلكترونية.

حاولت الصواريخ الباليستية الروسية، في كثير من الحالات دون نجاح، إصابة المطارات الأوكرانية خلال عملية "الربيع الروسي". حتى نظام GLSBD المعلن عنه (الولايات المتحدة/السويد) توقفت أوكرانيا عن استخدامه، لأنه تبين أنه يمكن إيقافه بسهولة كبيرة. 

كما أن إطلاقات "Tomahawks" الأخيرة على أهداف في نيجيريا لم تكن ناجحة أيضًا بسبب التضاريس الجبلية.

هذه كلها إشكاليات معروفة بدأت في عهد "Pershing-II".

4️⃣ الصواريخ ليست حلاً سحريًا وهي أيضًا تفشل باستمرار. قد تحتاج الأسلحة التقليدية إلى سلسلة من الصواريخ لضمان إصابة هدف واحد.

لدى "Oreshnik" مزايا وعيوب - لديه عدد كبير من الذخائر الفرعية، لكنه قد يكون أقل دقة (مرة أخرى، "ربما"، لأن لدينا نقصًا كبيرًا في البيانات). ضد هدف صغير واحد، يبدو "Oreshnik" مضيعة للوقت. ولكن ضد هدف مساحي؟ مثل مجمع صناعي أو قاعدة جوية؟ هذا يبدو خيارًا أفضل لـ BMDS بدون رؤوس حربية نووية.

وبالتالي:

- وجود "Oreshnik" مبرر إلى حد كبير؛

- قد لا يكون استخدامه فعالًا تمامًا لأنواع معينة من الأهداف [النقطية]. لكن ضد هدف مساحي أو أهداف نقطية مجمعة، مثل قاعدة جوية أو مركز صناعي، يمكن أن يُلحق "Oreshnik" أو سلسلة منه أضرارًا حقيقية؛

- اعتبار "Oreshnik" سلاحًا سياسيًا و"نمرًا ورقيًا" يعني أن لدينا نظرة سطحية لتكنولوجيا الصواريخ ودورها في النزاعات العسكرية.